MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2615921165 · doi:10.11575/prism/10185

Human-coyote (Canis latrans) interaction in Canadian urban parks and green space: Preliminary findings from a media-content analysis

2008· article· en· W2615921165 sur OpenAlexaboutno aff
Shelley M. Alexander, Michael S. Quinn

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCanisCarnivoreHuman–wildlife conflictWildlifeGeographyHabituationEcologyHuman animalEcosystemLivestockPsychologyPredationBiologyForestry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The coyote (Canis latrans) is a highly adaptable apex carnivore that provides a critical ecological function in urban ecosystems.Habituation of coyotes results in behavioural changes which can lead to human-wildlife conflict.Understanding human awareness, values and attitudes towards coyotes, and the potential for human-coyote conflict, is essential to managing for effective ecological function of urban protected areas.A highly charged debate over coyotes and urban park management often plays out in the media, especially after a public report of a negative encounter.We conducted a content analysis of 215 primary articles from the print media (1995 -2008) that focused on coyotes in urban parks and green space.We identified the types (i.e., coyote versus human or pet) and frequency of interactions, we summarized wound descriptions for pets versus humans, and we compared the type and frequency of incidents by human demographic.We also detailed the relative positive versus negative content of articles, the common descriptors of coyotes, the dominant concerns or effects arising from the reported conflict, and the various management responses to the interaction.The paper presents preliminary results of the analysis within a human-wildlife conflict framework and provides recommendations for urban park management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,178
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207