MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2615960197 · doi:10.1037/fam0000329

Longitudinal associations between adult children’s relations with parents and intimate partners.

2017· article· en· W2615960197 sur OpenAlexafffund
Matthew D. Johnson, Adam M. Galovan, Rebecca M. Horne, Joohong Min, Sabine Walper

Notice bibliographique

RevueJournal of Family Psychology · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyDevelopmental psychologyPsycINFOLatent growth modelingLongitudinal studySocial relationLongitudinal dataAdult developmentYoung adultSocial psychologyDemographyMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drawing on 5 waves of multiple-informant data gathered from focal participants and their parents and intimate partners (n = 360 families) who completed annual surveys in the German Family Panel (pairfam) study, the present investigation examined bidirectional associations between the development of adults' conflictual and intimate interactions with their parents and intimate partners. Autoregressive cross-lagged latent change score modeling results revealed a robust pattern of coordinated development between parent-adult child and couple conflictual and intimate interactions: increases in conflict and intimacy in one relationship were contemporaneously intertwined with changes in the other relationship. Additionally, prior couple intimacy and conflict predicted future parent-adult child relations in 7 out of 14 cross-lagged pathways examined, but parent-adult child conflict and intimacy was only associated with future couple interactions in 1 pathway. These associations were not moderated by the gender of parents or the adult child or whether the adult child was a young adult or nearing midlife. Frequency of contact between parents and the adult child moderated some associations. Adults simultaneously juggle ties with parents and intimate partners, and this study provides strong evidence supporting the coordinated development of conflictual and intimate patterns of interaction in each relationship. (PsycINFO Database Record

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,529

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Family PsychologyMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207