Infant bouncing during spring frequency perturbations
Notice bibliographique
Résumé
Infants explore their environments often using repetitive movements of multiple degrees of freedom to create a motor sequence. Previous research suggests that infants suspended in a commercial spring-mounted harness bounce at two frequencies using distinct mechanisms of control (Vallis, 1998). We determined how typically developing infants bounced when the system natural frequency was experimentally modified. Methods Infants aged 5 to 12 months bounced while suspended over two AMTI force platforms from four spring systems with natural frequencies of 1.0 (C1), 1.3 (C2), 1.5 (C3) and 2.0 (C4) Hz. Kinematic data and vertical ground reaction forces (VGRFs) were recorded continuously. Results Across conditions, infants spent a relatively equal percent of time on the ground and in the air during each bounce cycle with the peak VGRFs decreasing as the bounce frequency increased. Bounce heights varied as a function of bounce strategy: a) infants who bounced at similar frequencies across conditions (C1 to C4 from 2.01 to 2.28 Hz) generated similar bounce heights in all conditions; while b) bounce height decreased across conditions in infants whose bounce frequency changed as a function of natural spring frequency (C1: 1.05 Hz; C2: 1.25-1.29 Hz; C3: 1.42-1.43 Hz; C4: 1.75-1.76 Hz). Discussion Infants adapt to different system natural frequencies by either maintaining a fixed frequency across conditions or by adapting the bounce frequency to closely match the system frequency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».