Notice bibliographique
Résumé
Circumcision is undoubtedly the most frequently performed operation on males in the United States today. Between 69% and 97% of American males and one-seventh of the world's males are circumcised, with a frequency of 70% in Australia, 48% in Canada, and 24% in the United Kingdom. Yet this procedure is distinctly uncommon in Northern Europe, Central and South America,and Asia (Kaplan, 1977; Speert, 1953). Within the last few decades the logic of routine neonatal circumcision has been challenged. The Committee on Fetus and Newborn of the American Academy of Pediatrics stated in 1971 that there are no valid medical indications for circumcision in the neonatal period. In 1975 the Committee reviewed the data and found no basis for changing this statement. Traditional, cultural, and religious factors all should play a part in the decision to circumcise, and the final decision of the parents should be one of informed consent (Committee, 1975). Nevertheless, the Committee did elaborate on their statement at a later date, stating that they did not advocate the abandonment of circumcision, but could define no absolute medical indication for routine circumcision of the newborn (Committee, 1977). Other medical authorities have continued to advocate routine neonatal circumcision and the literature on both sides of the argument continues to increase. This paper shall investigate the indications for, benefits from, and complications of circumcision, in order that accurate informed consent may be given.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,058 | 0,096 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,029 |
| Communication savante | 0,005 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,024 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».