MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2616455531 · doi:10.1093/ajae/aax027

Spatial Patterns of Market Participation and Resource Extraction: Fuelwood Collection in Northern Uganda

2017· article· en· W2616455531 sur OpenAlexaff
Daniela A. Miteva, Randall A. Kramer, Zachary Brown, Martin D. Smith

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Agricultural Economics · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Biodiversity, and Resource Management
Établissements canadiensNickel Institute
Organismes subventionnairesInternational Institute for Applied Systems AnalysisNational Science Foundation
Mots-clésResource (disambiguation)Natural resourceStock (firearms)Natural resource economicsBusinessEconomicsGeographyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract While distance to markets is a key determinant of market participation for households that are dependent on natural resources, the distance to the resource stock is also essential. Thus, a household's location with respect to markets and the resource stock determines household market participation and associated resource degradation. Applying a discrete‐choice framework for fuelwood collection in a developing country, we characterize the spatial pattern of market participation regimes and forest use. All else being equal, autarkic households are closest to the forest and furthest from the market, buyer households are closest to the market and furthest from the forest, and seller households are at intermediate distances. Empirical tests based on survey data from northern Uganda support the predictions from our theoretical model. Our findings have important implications for understanding the spatial patterns of forest degradation and determining the control group when designing impact evaluations of the effectiveness of development and conservation interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Agricultural EconomicsMême sujetConservation, Biodiversity, and Resource ManagementTravaux en français237 207