MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2616496211

Class Warfare: Group Litigation of Systemic Discrimination Before Human Rights Tribunals in Canada

2017· article· en· W2616496211 sur OpenAlexaboutno aff
Jean-Simon Schoenholz

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Law and Human Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTribunalComplaintStatuteLawHuman rightsPolitical scienceEmployment discriminationAdjudication
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Human rights tribunals in Canada have been an effective tool to address allegations of individual, or first-generation, discrimination. Unfortunately, they have generally been less effective at addressing systemic patterns of discrimination, otherwise known as second-generation discrimination. This form of discrimination remains difficult to identify and even harder to litigate. This article explores group litigation mechanisms as a means of facilitating the litigation of systemic discrimination allegations. By constructing a theoretical framework based on relevant literature, this article first identifies how the use of group litigation techniques might assist in overcoming the barriers to systemic discrimination litigation arising at each phase of the litigation process. I hypothesize that, where group litigation is available to address systemic discrimination, more claims will be filed and there will be a higher rate of positive outcomes in these cases. This theory is tested with a qualitative and quantitative survey of systemic discrimination litigation before the Human Rights Tribunal of Ontario, a tribunal without any standard group litigation procedure, and the British Columbia Human Rights Tribunal, a tribunal that has adopted the representative complaint procedure, which allows for group litigation akin to class actions. This exploratory study suggests that having a standard group litigation procedure may reduce barriers to entry for systemic discrimination claims and may improve outcomes in these cases. As such, it is recommended that legislatures amend their human rights statutes to create mechanisms allowing for the aggregation of discrimination claims.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,923
Score d'incertitude au seuil0,558

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0310,008
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetCorporate Law and Human RightsTravaux en français237 207