MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2616507078 · doi:10.2495/safe-v7-n1-41-51

A methodological framework for organizational risk management in energy companies

2017· article· en· W2616507078 sur OpenAlexvenueno aff
L. D. Gitelman, Lisa Gitelman, Mikhail Kozhevnikov

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Safety and Security Engineering · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueRisk Management in Financial Firms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRisk managementBusinessRisk analysis (engineering)Process managementKnowledge managementComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Energy production has always been associated with a number of operational (technological) risks as well as risks resulting from external events.A large number of tools has emerged recently that utilize complex software solutions to minimize such risks, which shows in a significant reduction of failures at energy facilities in the past few years and a growth in the key performance indicators of energy businesses.The most difficult ones to assess and prevent are organizational risks.The probability of such risks increases alongside the progress of structural transformations in the global energy sector.Such risks, despite their internal nature, are capable of triggering serious deformations within the governance system of an energy company and, given the specific features of the energy sector, lead to a sharp performance drop across the industry.The article presents a methodological framework for operational risk management in energy companies that is based upon the idea of identifying the priority results of companies' performance.The proposed methodology is essentially about forming the risk space of an energy company and using it as a basis for quantitative assessment of the probability of risk events.This will in turn make it possible to identify critical organizational risks, assess anticipated damage and think of preventive management impact to offset the risk events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,036
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,189

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0360,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0080,006
Études des sciences et des technologies0,0040,016
Communication savante0,0110,009
Science ouverte0,0040,006
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Safety and Security EngineeringMême sujetRisk Management in Financial FirmsTravaux en français237 207