Auditory Processing of Older Adults With Probable Mild Cognitive Impairment
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Studies suggest that deficits in auditory processing predict cognitive decline and dementia, but those studies included limited measures of auditory processing. The purpose of this study was to compare older adults with and without probable mild cognitive impairment (MCI) across two domains of auditory processing (auditory performance in competing acoustic signals and temporal aspects of audition). Method: The Montreal Cognitive Assessment (Nasreddine et al., 2005) was used to classify participants as with or without probable MCI. In this cross-sectional study, participants (n = 79) completed 4 measures of auditory processing: Synthetic Sentence Identification with Ipsilateral Competing Message (Gates, Beiser, Rees, D'Agostino, & Wolf, 2002), Dichotic Sentence Identification (Fifer, Jerger, Berlin, Tobey, & Campbell, 1983), Adaptive Tests of Temporal Resolution (ATTR; Lister & Roberts, 2006; across-channel and within-channel subtests), and time-compressed speech (Wilson, 1993; Wilson, Preece, Salamon, Sperry, & Bornstein, 1994). Audiometry was also conducted. Results: Those with probable MCI had significantly poorer performance than those without MCI on Synthetic Sentence Identification with Ipsilateral Competing Message, Dichotic Sentence Identification, and the ATTR within-channel subtest. No group differences were found for time-compressed speech, ATTR across-channel, or audiometric measures. Conclusions: Older adults with cognitive impairment not only have difficulty with competing acoustic signals but may also show poor temporal processing. The profile of auditory processing deficits among older adults with cognitive impairment may include multiple domains.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».