MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2616548708 · doi:10.1177/2327857917061011

A System for Rewarding Physical and Cognitive Activity in People with Dementia

2017· article· en· W2616548708 sur OpenAlexaff
Tiffany Tong, Andrea Wilkinson, Farzad Nejatimoharrami, Thomas He, Henrique Matilus, Mark Chignell

Notice bibliographique

RevueProceedings of the International Symposium on Human Factors and Ergonomics in Health Care · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation Methods and Practices
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaCognitionPsychologyPopulationApplied psychologyGerontologyMedicinePsychiatryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Treatment of dementia has, until recently, largely been based on medical models that address the immediate biological needs, but often fail to meet the individualized needs of the person, including social and psychological needs. Recently, Montessori approaches have been used to validate the whole person and to provide engaging alternatives to the responsive behaviors that arise from unmet needs. In this population, sedentary lifestyle is a particularly severe problem, and there is an urgent need for more physical exercise. Given not only the known benefits of exercise, but also the difficulty of providing traditional methods of physiotherapy in the volume required, automated methods for motivating, and rewarding physical exercise are needed. The research reported in this paper focuses on the development of technologies for aging well through increased cognitive and physical activity among people with dementia. Our goal is to develop solutions for some of the issues faced by long-term care environments by creating engaging and rewarding activities that are available to people with dementia on a 24x7 basis. We have developed units called Centivizers (for “in-centivizing” behavior) that show promise in improving or maintaining physical and cognitive status in dementia by providing people with rewarding, and always-on, opportunities for engaging experiences that motivate physical exercise and cognitive activity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the International Symposium on Human Factors and Ergonomics in Health CareMême sujetEducation Methods and PracticesTravaux en français237 207