MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2616563766 · doi:10.1182/blood.v108.11.2043.2043

Association between Drug-Metabolizing Enzymes Polymorphisms and Diffuse Large B-Cell Lymphoma Risk in the Middle Eastern Population.

2006· article· en· W2616563766 sur OpenAlexaff
Abdul K. Siraj, Rong Bu, Maha Al‐Rasheed, Muna Ibrahim, Prashant Bavi, Jehad Abubaker, Naif A. Al-Jomah, Walid A. Mourad, Fouad Al‐Dayel, Adnan Ezzat, Hassan El‐Solh, Shahab Uddin, Khawla S. Al‐Kuraya

Notice bibliographique

RevueBlood · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCarcinogens and Genotoxicity Assessment
Établissements canadiensCanada's Michael Smith Genome Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGSTP1GenotypePopulationOdds ratioLymphomaBiologyInternal medicineDiffuse large B-cell lymphomaOncologyAlleleGeneticsMedicineImmunologyGeneEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The last four decades have seen significant increase in the incidence of non-Hodgkin’s lymphoma (NHL) as a possible result of increasing environmental carcinogens exposure. Based on the increasing evidence for the association between carcinogens exposure related cancer risk and xenobiotic gene polymorphisms. We have undertaken a case control study on xenobiotic gene polymorphisms in Saudi individuals with a diagnosis of diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL). Polymorphisms in five genes (CYP1A1, GSTT1, GSTP1, GSTM1 and NQO1) were characterized in 187 individuals with DLBCL and 513 normal controls using polymerase chain reaction (PCR) based method. We chose the Saudi population as our study population because of its high consanguinity and its relative genetic homogeneity. The CYP1A1*2C, GSTT1 null and GSTP1 TT genotype were all found to be significant predictors of DLBCL risk (odds ratio 6.62, 11.94 and 3.42 respectively). None of the other alleles tested for proved to be significant indicators of DLBCL risk. These results suggest that the risk of DLBCL may indeed be associated with xenobiotics - metabolism and thus with environmental exposures. Table 1 Distribution of polymorphisms in healthy population and lymphoma patients. Polymorphism Genotype Control group Lymphoma patients p OR CYP1A1 −/− 384(76.5%) 104(78.8%) *2A −/2A 105(20.9%) 24(18.18%) 0.543 0.844 2A/2A 13(2.6%) 3(2.27%) 1.000 0.852 2A allele 13% 11.36% 0.659 0.839 CYP1A1 −/− 443(88.2%) 121(91.66%) *2B −/2B 50(10%) 10(7.58%) 0.505 0.732 2B/2B 9(1.8%) 1(0.76%) 0.697 0.407 2B allele 6.8% 4.55% 0.424 0.646 CYP1A1 −/− 497(99%) 125(94.7%) *2C −/2C 5(1%) 4(3.03%) 0.090 3.181 2C/2C 0 3(2.27%) 0.008 ND 2C allele 0.5% 3.8% 0.011 6.627 NQO1 C609T CC 295 (58.5%) 94 (62.7%) CT 177 (35.1%) 37 (24.7%) 0.051 0.656 TT 32 (6.4%) 19 (8.7%) 0.059 1.863 CT+TT 209 (41.5%) 56 (37.3%) 0.395 0.841 GSTP1 2293 CC 389 (76.3%) 113 (77.9%) CT 113 (22.2%) 24 (16.6%) 0.240 0.731 TT 8 (1.5%) 8 (5.5%) 0.017 3.422 CT+TT 121 (23.7%) 32 (22%) 0.739 0.910 GSTP1 A1578G AA 170 (33.5%) 56 (35%) AG 271 (53.5%) 96 (60%) 0.772 1.075 GG 66 (13%) 8 (5%) 0.013 0.368 AG+GG 337 (66.5%) 104 (65%) 0.774 0.937 GSTT1 P 385 (75%) 36 (20.1%) D 128 (25%) 143 (79.9%) <0.001 11.948 GSTM1 P 233 (45.4%) 91 (50%) D 280 (54.6%) 91 (50%) 0.300 0.832 Table 2 Distribution of combined GSTT1 and GSTM1 polymorphisms in case and control group. Genotype Control Case p OR Null: Complete deletion of GSTT1 and GSTM1 allele Present 423 (82.8%) 109 (60.9%) Double Null 88 (17.2%) 70 (39.1%) <0.001 3.087

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBloodMême sujetCarcinogens and Genotoxicity AssessmentTravaux en français237 207