MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2616575559 · doi:10.1073/pnas.1619944114

Linkage disequilibrium matches forensic genetic records to disjoint genomic marker sets

2017· article· en· W2616575559 sur OpenAlexaff
Michael D. Edge, Mark Algee‐Hewitt, Trevor J. Pemberton, Jun Z. Li, Noah A. Rosenberg

Notice bibliographique

RevueProceedings of the National Academy of Sciences · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueForensic and Genetic Research
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesNational Institute of JusticeNational Human Genome Research InstituteNational Institutes of HealthU.S. Department of Justice
Mots-clésLinkage disequilibriumIdentification (biology)Forensic identificationLinkage (software)Computer scienceMatching (statistics)Single-nucleotide polymorphismComputational biologyData miningEvolutionary biologyBiologyGeneticsGenotypeGeneMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Combining genotypes across datasets is central in facilitating advances in genetics. Data aggregation efforts often face the challenge of record matching-the identification of dataset entries that represent the same individual. We show that records can be matched across genotype datasets that have no shared markers based on linkage disequilibrium between loci appearing in different datasets. Using two datasets for the same 872 people-one with 642,563 genome-wide SNPs and the other with 13 short tandem repeats (STRs) used in forensic applications-we find that 90-98% of forensic STR records can be connected to corresponding SNP records and vice versa. Accuracy increases to 99-100% when ∼30 STRs are used. Our method expands the potential of data aggregation, but it also suggests privacy risks intrinsic in maintenance of databases containing even small numbers of markers-including databases of forensic significance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the National Academy of SciencesMême sujetForensic and Genetic ResearchTravaux en français237 207