“Worried about relapse”: Family members’ experiences and perspectives of relapse in first‐episode psychosis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to gain an in-depth understanding on the subject of relapse from the perspectives of family members of young people receiving services for a first-episode psychosis (FEP). METHODS: A qualitative descriptive approach, using focus group methods, was used to elicit experiences, understandings, and knowledge of relapse in FEP. Family members were recruited from 4 specialized early intervention programmes for psychosis in Canada. A total of 24 (6 male, 18 female) family members participated in the study. Thematic analysis was used to examine the data. RESULTS: The core underlying theme in all focus groups was worrying about relapse, which was often accompanied by significant levels of fear and anxiety, and was influenced by: (1) impact of an episode of psychosis; (2) limited confidence in recognizing and coping with relapse; (3) unmet needs for coping skills and emotional support and (4) unmet needs regarding frequency and continuity of communication with clinicians. CONCLUSIONS: Family members' unmet needs for relapse-focused education, support and communication with service providers and peers, can have a negative impact on relapse prevention. Addressing family members' education and support needs in a tailored manner (including preferences for types of peer support) can contribute positively to their confidence and ability to recognize and respond to relapse. This can help reduce fear and anxieties about relapse, and positively influence the ability to function as caregivers. Future research should focus on best approaches for providing education, sustained contact with the clinical team and family peer support.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».