MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2616644710 · doi:10.1109/icsa.2017.42

Towards a Reference Architecture for Cloud-Based Plant Genotyping and Phenotyping Analysis Frameworks

2017· article· en· W2616644710 sur OpenAlexafffund
Banani Roy, Amit Kumar Mondal, Chanchal K. Roy, Kevin A. Schneider, Kawser Wazed

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueScientific Computing and Data Management
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesCanada First Research Excellence Fund
Mots-clésComputer scienceWorkflowDomain (mathematical analysis)ArchitectureCloud computingSoftware engineeringGenotypingFocus (optics)Data scienceSystems engineeringDatabaseEngineeringOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The domain of plant genotyping and phenotyping presents a number of challenges in the area of large data computation. Various tools and systems have been developed to automate the scientific workflows and support the computational needs of this domain. In this paper, we review a number of the popular systems (i.e., Galaxy, iPlant, GenAp and LemnaTec) in the domain of plant genotyping and phenotyping using the scenario-based architectural analysis method (SAAM). In particular, we focus on how different stakeholders are using these systems in a variety of scenarios and to what extent the systems support their needs. Our SAAM analysis shows that the existing systems have shortcomings. For example, they are limited in their support for high throughput processing of large amounts of heterogeneous types of data. Based on our findings we propose a reference architecture along with a preliminary evaluation in the subject domain. The reference architecture and its evaluation is aimed at helping developers/architects create suitable architectural designs and select appropriate technologies when developing plant phenotyping and genotyping systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0090,006
Science ouverte0,0070,005
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,152
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetScientific Computing and Data ManagementTravaux en français237 207