Variations and similarities in clinical management of neonatal abstinence syndrome: Findings of a Canadian survey
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: There are no evidence-based national guidelines for managing neonatal abstinence syndrome (NAS) and surveys from other countries have demonstrated considerable variations in practice. OBJECTIVE: To describe NAS management practices in Canada. METHOD: The directors of all Level 2 and Level 3 neonatal intensive care units (NICUs) were contacted to request their participation in a structured telephone survey. Frequency distributions were generated and associations between practice variations and unit type (Level 2 or 3) and size were examined. RESULTS: Personnel at 65 of 103 sites (63.1%) participated. Most (92.3%) stated their hospital has a written NAS practice guideline. The majority (89.5%) use a version of Finnegan's scoring system to monitor signs. If pharmacological treatment is required, 89.2% admit infants to the NICU and 93.8% routinely use cardiorespiratory monitors when treatment is initiated. Morphine is the first-line medication at most sites (96.9%). There was greater variability in terms of other practices: 44.6% observe at-risk infants in the NICU, while 52.3% allow them to room-in with their mothers; 65.1% use adjunct medications; 36.9% and 38.9% will discharge infants on the first-line and adjunct medications respectively, and 53.8% reported that breastfeeding is always encouraged, while 44.6% discourage breastfeeding if the mother continues to use illicit drugs and 1.5% make recommendations on an individual basis. Few practice variations were associated with unit type or size. CONCLUSION: While most NICUs surveyed have an NAS practice guideline, there are some notable differences in how NAS is managed. This underscores the need for research that can be translated into best practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».