MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2616939360 · doi:10.1002/cncr.30735

Why are patients with blood cancers more likely to die without hospice?

2017· article· en· W2616939360 sur OpenAlexaff
Oreofe O. Odejide, Angel M. Cronin, Craig C. Earle, James A. Tulsky, Gregory A. Abel

Notice bibliographique

RevueCancer · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensOntario Institute for Cancer Research
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteHarvard Medical School
Mots-clésMedicineReferralHospice careCancerOdds ratioConfidence intervalInternal medicineFamily medicineEmergency medicinePalliative careIntensive care medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although patients with blood cancers have significantly lower rates of hospice use than those with solid malignancies, data explaining this gap in end-of-life care are sparse. METHODS: In 2015, we conducted a mailed survey of a randomly selected sample of hematologic oncologists in the United States to characterize their perspectives regarding the utility and adequacy of hospice for blood cancer patients, as well as factors that might impact referral patterns. Simultaneous provision of care for patients with solid malignancies was permitted. RESULTS: We received 349 surveys (response rate, 57.3%). The majority of respondents (68.1%) strongly agreed that hospice care is helpful for patients with hematologic cancers; those with practices including greater numbers of solid tumor patients (at least 25%) were more likely to strongly agree (odds ratio, 2.10; 95% confidence interval, 1.26-3.52). Despite high levels of support for hospice in general, 46.0% felt that home hospice is inadequate for their patients' needs (as compared to inpatient hospice with round-the-clock care). Although more than half of the respondents reported that they would be more likely to refer patients to hospice if red cell and/or platelet transfusions were available, those who considered home hospice inadequate were even more likely to report that they would (67.3% vs 55.3% for red cells [P = .03] and 52.9% vs 39.7% for platelets [P = .02]). CONCLUSIONS: These data suggest that although hematologic oncologists value hospice, concerns about the adequacy of services for blood cancer patients limit hospice referrals. To increase hospice enrollment for blood cancer patients, interventions tailoring hospice services to their specific needs are warranted. Cancer 2017;123:3377-84. © 2017 American Cancer Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations92
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancerMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207