Why are patients with blood cancers more likely to die without hospice?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although patients with blood cancers have significantly lower rates of hospice use than those with solid malignancies, data explaining this gap in end-of-life care are sparse. METHODS: In 2015, we conducted a mailed survey of a randomly selected sample of hematologic oncologists in the United States to characterize their perspectives regarding the utility and adequacy of hospice for blood cancer patients, as well as factors that might impact referral patterns. Simultaneous provision of care for patients with solid malignancies was permitted. RESULTS: We received 349 surveys (response rate, 57.3%). The majority of respondents (68.1%) strongly agreed that hospice care is helpful for patients with hematologic cancers; those with practices including greater numbers of solid tumor patients (at least 25%) were more likely to strongly agree (odds ratio, 2.10; 95% confidence interval, 1.26-3.52). Despite high levels of support for hospice in general, 46.0% felt that home hospice is inadequate for their patients' needs (as compared to inpatient hospice with round-the-clock care). Although more than half of the respondents reported that they would be more likely to refer patients to hospice if red cell and/or platelet transfusions were available, those who considered home hospice inadequate were even more likely to report that they would (67.3% vs 55.3% for red cells [P = .03] and 52.9% vs 39.7% for platelets [P = .02]). CONCLUSIONS: These data suggest that although hematologic oncologists value hospice, concerns about the adequacy of services for blood cancer patients limit hospice referrals. To increase hospice enrollment for blood cancer patients, interventions tailoring hospice services to their specific needs are warranted. Cancer 2017;123:3377-84. © 2017 American Cancer Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».