MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2617029349

POSTER: Common Misconceptions and the Misuses of Standardized Assessments

2016· article· en· W2617029349 sur OpenAlexaffabout
Karen Fung, Man-Wai Chu

Notice bibliographique

RevueITC 2016 Conference · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTeacher Education and Assessments
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScrutinyArgument (complex analysis)PerceptionPsychologyPublic relationsSample (material)Public opinionTest (biology)Public policySocial psychologyPolitical scienceMedicineLawPolitics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Public scrutiny of standardized assessment (SA) has been well documented on mass media platforms. There has been a sharp decline in public support of SA in recent years (OISE, 2015). The public has the ability to influence policy by pressuring governments to change their SAs (Alberta Education, 2013). However, problems may arise when the public is not well informed of the purposes and benefits of SAs. Public’s opinions may solely be based on popularize assumptions from social medias and personal experiences. Such misunderstanding of SA may lead to test misuse, dispersing consequential validity – or whether the assessment is being used for its intended purposes and the consequences of doing so (Messick, 1989). Objective The purpose of this paper is to educate the public on the importance of consequential validity, explaining the importance of using SA appropriately, the true purposes of SA, and to dispel common myths that are often used as the public’s argument against SA. Methodology A literature review was performed on the consequences of misunderstanding the intentions of SA, on public knowledge, and the public perceptions of SA to draw a big picture on providing suggestions. Results Results from the literature review demonstrated the need to increase public understanding of SA. For example, it was found that the number of sources parents used in understanding SA is positively correlated with positive opinions, and that fewer than 40% of the sample Ontario parents paid attention to the posted public reports on SA, indicating personal experiences and beliefs might play a big role in their perceptions (Mu & Childs, 2005). Conclusions This study has indicated a need to increase the public’s education of SA awareness. For example, increasing emphasis on the benefits of appropriate uses of SA. More transparencies of information on the SA through different channels from the assessment developers to the public should be provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,044
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,169
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,234

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0440,169
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0050,008
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueITC 2016 ConferenceMême sujetTeacher Education and AssessmentsTravaux en français237 207