POSTER: Common Misconceptions and the Misuses of Standardized Assessments
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Public scrutiny of standardized assessment (SA) has been well documented on mass media platforms. There has been a sharp decline in public support of SA in recent years (OISE, 2015). The public has the ability to influence policy by pressuring governments to change their SAs (Alberta Education, 2013). However, problems may arise when the public is not well informed of the purposes and benefits of SAs. Public’s opinions may solely be based on popularize assumptions from social medias and personal experiences. Such misunderstanding of SA may lead to test misuse, dispersing consequential validity – or whether the assessment is being used for its intended purposes and the consequences of doing so (Messick, 1989). Objective The purpose of this paper is to educate the public on the importance of consequential validity, explaining the importance of using SA appropriately, the true purposes of SA, and to dispel common myths that are often used as the public’s argument against SA. Methodology A literature review was performed on the consequences of misunderstanding the intentions of SA, on public knowledge, and the public perceptions of SA to draw a big picture on providing suggestions. Results Results from the literature review demonstrated the need to increase public understanding of SA. For example, it was found that the number of sources parents used in understanding SA is positively correlated with positive opinions, and that fewer than 40% of the sample Ontario parents paid attention to the posted public reports on SA, indicating personal experiences and beliefs might play a big role in their perceptions (Mu & Childs, 2005). Conclusions This study has indicated a need to increase the public’s education of SA awareness. For example, increasing emphasis on the benefits of appropriate uses of SA. More transparencies of information on the SA through different channels from the assessment developers to the public should be provided.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle