MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2617070512 · doi:10.1111/jpm.12405

Staff perspectives: What is the function of adult mental health day hospital programs?

2017· article· en· W2617070512 sur OpenAlexaffabout
Marlene Taube‐Schiff, Megan Ruhig, Adrienne Mehak, Melanie Deathe van Dyk, Stephanie E. Cassin, Thomas Ungar, David Koczerginski, Sanjeev Sockalingam

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychiatric and Mental Health Nursing · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychiatric care and mental health services
Établissements canadiensToronto Western HospitalWilliam Osler Health SystemUniversity of TorontoUniversity Health NetworkToronto Metropolitan UniversityNorth York General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthNursingMedicineCurriculumMental illnessCoping (psychology)PsychiatryPsychologyMedical educationPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

WHAT IS KNOWN ON THE SUBJECT?: Psychiatric day hospital (DH) treatment has been offered since the 1930s and is appropriate for individuals experiencing intense psychiatric symptoms without requiring 24-hour inpatient care. No empirical research has examined the specific purpose of DH treatment from the perspectives of healthcare providers within these programs. WHAT THIS PAPER ADDS TO EXISTING KNOWLEDGE?: This study was the first to address the question of the purpose and function of DH treatment from the outlook of frontline workers within this setting, and confirmed anecdotal observations that DH treatment provides an alternative to intensive psychiatric care, and also operates as "bridge" between these intensive services and purely outpatient treatment. Additional information emerged, such as the importance of the name of DH programs avoiding connotations of illness, the benefits and skills that draw patients to these programs, and challenges that staff and patients experience within DH programs (e.g. short length of treatment, barriers to treatment access). WHAT ARE THE IMPLICATIONS FOR PRACTICE?: This information can enhance curriculum development within these settings. For example, given the importance of skill building, it is essential to integrate the provision of skill building and coping strategies within these settings. In addition, given that the name of the setting can impact staff (and perhaps service users as well), ensuring that the name of such program highlight wellness and recovery may enable a different type of therapeutic community to develop within these settings. ABSTRACT: Introduction Despite the benefits of psychiatric day hospitals (DH), research has not addressed staff perspectives of these programs' effectiveness and barriers. Aim To elucidate staff perceptions of Adult Mental Health DH programs at two hospitals in Canada, allowing for improved programming, enhanced structure and increased understanding of DH settings within the continuum of care. Method Twenty-five DH staff members completed semi-structured qualitative interviews. Two independent coders applied content analysis to achieve data saturation. Results Four major themes emerged: (1) program purpose and function, (2) what is in a name, (3) perceived patient motivation, and (4) room for improvement. Discussion Findings highlighted the importance of a multidisciplinary team delivering education and skill-focused interventions. Services were cited as "bridging" different mental health settings. Challenges included barriers to treatment access and inadequate length of treatment. Implications for Practice Understanding the function and purpose of this treatment service may enhance service delivery by enabling programs to integrate identified key ingredients. Providers can also note treatment duration and consider how to best use that time. Finally, language used within a DH setting appears to impact staff delivering services, and may also alter patients' understanding of the services they will receive and purpose of the program.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychiatric and Mental Health NursingMême sujetPsychiatric care and mental health servicesTravaux en français237 207