Facilitating resident community in nursing homes: a slippery slope? An analysis on collectivistic and individualistic approaches
Notice bibliographique
Résumé
Residents in nursing homes are old and frail and are dependent on constant care, medical, or otherwise, by trained professionals. But they are also social beings, secluded in an institutional setting which is both total and foreign. In this setting, most of the residents most of the time must relate to other residents: other residents are the nursing home residents' peers, companions, and perhaps even significant others. In this article, we will discuss how resident communities in nursing homes are influenced by the approaches of nursing home staff. Two nursing homes have been included in this article-one from Canada and one from Norway. Participant observation was conducted at these two nursing homes, predominantly focusing on everyday-life activities. The cases from Norway and Canada are illustrative of two very different general approaches to residents: one collectivistic and one individualistic. These general approaches produce different contexts for the formation and content of resident communities, greatly affecting nursing home residents. The significance of these approaches to resident community is profound and also somewhat unanticipated; the approaches of staff provide residents with different opportunities and limitations and also yield unintended consequences for the social life of residents. The two different general approaches are, we suggest, "cultural expressions," conditioned by more than official preferences and recommendations. The difference between the institutions is, in other words, anchored in ideas and ideologies that are not explicitly addressed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,054 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».