MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2617249542 · doi:10.5430/ijhe.v6n3p91

The Group-based Assessment Approach in Nursing Education: The Perspective of Nursing Students on Group-based Assessment Process at a Namibian University

2017· article· en· W2617249542 sur OpenAlexvenueno aff
Vistolina Nuuyoma

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Higher Education · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueProblem and Project Based Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBachelorTask (project management)Group workPerspective (graphical)Process (computing)PsychologyNurse educationCritical thinkingMedical educationNursingPedagogyMedicineComputer scienceEngineeringPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Group-based assessments used in the Bachelor of Nursing Science (clinical) Honours programme at a public university in Namibia are usually in the form of assignments and projects. Completing tasks in groups helps students to develop important skills like critical thinking and debating. In addition, it prepares them to work in the health-care environment where collaboration with others is required. That said, nursing students lack cooperation during the process of completing their group assignments or projects. A classroom-based research was conducted using action research as the design. The objectives were to: explore what is causing lack of cooperation during group-based assessment as perceived by nursing students, and to propose, implement and evaluate measures to improve cooperation during group-based assessment task completion. Themes that emerged as factors contributing to a lack of cooperation are: student motivation, student personal characteristics, lack of planning to approach the allocated task, student learning approaches, communication-related issues, and group composition and allocation procedures. The proposed measures of students to ensure cooperation are: selection of group leaders, determining lecturer roles in facilitating group assessment, improving communication, and involvement of students in the allocation procedures of group members.All suggestions were successfully implemented. Evaluation of measures to ensure cooperation revealed that students appreciated the group-based approach strategy given its very positive impact on their learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,005
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,428 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Higher EducationMême sujetProblem and Project Based LearningTravaux en français237 207