MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2617276221 · doi:10.14740/jocmr2943w

Chronic Achilles Tendon Rupture Reconstruction Using the Lindholm Method and the Vulpius Method

2017· article· en· W2617276221 sur OpenAlexvenueno aff
Fırat Ozan, Fatih Doğar, Kaan Gürbüz, Yakup Ekinci, Şemmi Koyuncu, Hazım Sekban

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Medicine Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTendon Structure and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAchilles tendonAchilles tendon ruptureAnkleHeelTendonSurgeryRange of motionActivities of daily livingPhysical therapyAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: We investigated the clinical and functional outcomes of chronic Achilles tendon rupture reconstruction via the Lindholm technique and via the Vulpius' lengthening of the gastrocnemius. METHODS: We evaluated 15 patients with chronic Achilles tendon rupture (Lindholm technique in eight patients and primary repair with the Vulpius technique in seven patients). In the final follow-up, the Hooker scale was used to measure the ankle functional capacity in all patients. The patients were evaluated on the basis of their capability to stand on tiptoe on the affected limb and the time required to return to pre-injury daily activities. RESULTS: The mean follow-up time was 19.6 months (range, 12 - 38 months). The mean time to return to work and daily activity was 3.2 months. The mean calf atrophy at the end of follow-up was 1.2 cm (range, 0 - 2.5 cm). At the last follow-up visit, no patient had any limitation in the activities of daily living and the active and passive ankle range of motion was good. All patients were able to perform single-leg heel rises at the end of follow-up and the Hooker scores were excellent for 11 patients and satisfactory for four patients. CONCLUSION: The reconstruction of chronic Achilles tendon ruptures via the Lindholm technique or via the Vulpius technique is associated with good clinical and functional outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,973
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,346
Tête enseignante GPT0,633
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Medicine ResearchMême sujetTendon Structure and TreatmentTravaux en français237 207