MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2617388354

Authorizing Copyright Infringement and the Control Requirement: A Look at P2P File-Sharing and Distribution of New Technology in the U.K., Australia, Canada, and Singapore

2007· article· en· W2617388354 sur OpenAlexaboutno aff
Jeffrey C.J. Lee

Notice bibliographique

RevueeYLS (Yale Law School) · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDigital Rights Management and Security
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessDistribution (mathematics)Control (management)Copyright infringementInternet privacyLawComputer scienceIntellectual propertyPolitical scienceMathematics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The doctrine of authorizing copyright infringement has been used to deal with the marketing of new Ttechnology that might be employed by a user to infringe copyright, from the distribution of blank cassette tapes and double-cassette tape recorders to photocopiers. It is being tested yet again with the distribution of peer-to-peer file-sharing software that enables the online exchange of MP3 music and other copyrighted files. This article looks at the different positions adopted in several Commonwealth jurisdictions, and examines the policy considerations behind these positions. It looks at, in particular, the recent Australian case of Universal Music Australia Pty Ltd. v. Sharman License Holdings Ltd. While many copyright infringement issues involve a balancing of the copyright owner’s interests against the alleged infringing user’s interests, the authorization concept is compounded by the further competing interests of promoting technology, as well as the interests of legitimate users who deploy the technology in lawful ways. The court’s challenge is to find an acceptable equilibrium among these interests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,892
Score d'incertitude au seuil0,215

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0090,018
Communication savante0,0150,015
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0120,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeYLS (Yale Law School)Même sujetDigital Rights Management and SecurityTravaux en français237 207