Alternative interpretation and scale-based context for “No evidence of recent (1995–2013) decrease of yellow-cedar in Alaska” (Barrett and Pattison 2017)
Notice bibliographique
Résumé
In their analysis of resampled and remeasured plot data from the USDA Forest Service Forest Inventory and Analysis (FIA) program, Barrett and Pattison (2017, Can. J. For. Res. 47(1): 97–105, doi: 10.1139/cjfr-2016-0335 ) suggest that there is neither evidence of a recent regional decrease in yellow-cedar (Callitropsis nootkatensis (D. Don) Oerst. ex D.P. Little) live tree basal area nor a decrease in the species’ extent in southeastern Alaska. Here, we identify substantial, broad-scale agreement between their estimated extent of concentrated yellow-cedar mortality and that resulting from a complementary, existing body of research into yellow-cedar decline spanning 35 years. However, we also discuss concerns that the FIA remeasurement data used did not match the spatial distribution of the decline (e.g., excluding areas of known active decline in wilderness areas) and that the temporal coverage of FIA data (1990s to 2000s) was inappropriately compared with a cumulative decline map that spans several decades, meshing recent mortality with mortality that occurred up to a century ago. We provide an alternative explanation of Barrett and Pattison’s results in the context of ongoing yellow-cedar distribution and decline research in southeastern Alaska and support our interpretation by focusing on the temporal and spatial aspects of decline.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,009 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».