Benefits and harms of breast cancer screening with mammography in women aged 40–49 years: A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Early detection of breast cancer through screening can lower breast cancer mortality rates and reduce the burden of this disease in the population. In most western countries, mammography screening starting from age 50 is recommended. However, there is debate about whether breast cancer screening should be extended to younger women. This systematic review provides an overview of the evidence from RCTs on the benefits and harms of breast cancer screening with mammography in women aged 40-49 years. The quality of the evidence for each outcome was appraised using the GRADE approach. Four articles reporting on two different trials-the Age trial and the Canadian National Breast Screening Study-I (CNBSS-I)-were included. The results showed no significant effect on breast cancer mortality (Age trial: RR 0.93 (95% CI 0.80-1.09); CNBSS-I: HR 1.10 (95% CI 0.86-1.40)) nor on all-cause mortality (RR 0.98, 95% CI 0.93-1.03) in women aged 40-49 years offered screening. Among regularly attending women, the cumulative risk of experiencing a false-positive recall was 20.5%. Over-diagnosis of invasive breast cancer at 5 years post-cessation of screening for women aged 40-49 years was estimated to be 32% and at 20 years post-cessation of screening to be 48%. Including ductal carcinoma in situ, these numbers were 41% and 55%. Based on the current evidence from randomised trials, extending mammography screening to younger age groups cannot be recommended. However, there were limitations including relatively low sensitivity of screening and screening attendance, insufficient power, and contamination, which may explain the nonsignificant results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».