MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2617483316 · doi:10.1177/0141076817712244

Endoscopic tattoo: the importance and need for standardised guidelines and protocol

2017· review· en· W2617483316 sur OpenAlexaff
Mei Yang, Daniel Pepe, Christopher M. Schlachta, Nawar A. Alkhamesi

Notice bibliographique

RevueJournal of the Royal Society of Medicine · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMetastasis and carcinoma case studies
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesAmerican Society for Gastrointestinal Endoscopy
Mots-clésMedicineDocumentationEndoscopyProtocol (science)General surgerySurgeryClinical PracticeMedical physicsPathologyAlternative medicineComputer scienceFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Preoperative endoscopic tattoo is becoming more important with the advent of minimally invasive surgery. Current practices are variable and are operator-dependent. There are no evidence-based guidelines to aid endoscopists in clinical practice. Furthermore, there are still a number of issues with endoscopic tattoo including poor intraoperative visualisation, complications from tattooing and inaccurate documentation leading to the need for intraoperative endoscopy, prolonged operative time and reoperation due to lack of oncologic resection. This review aims to collate and summarise evidence for the best practice of endoscopic tattoo for colorectal lesions in order to provide guidance for endoscopists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,699
Score d'incertitude au seuil0,469

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,203
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Royal Society of MedicineMême sujetMetastasis and carcinoma case studiesTravaux en français237 207