MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2617563952

Medication access via hospital admission.

2017· article· en· W2617563952 sur OpenAlexaffabout
Annie Wang, Trudo Lemmens, Nav Persaud

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical prescriptionMedicineObligationHealth careFamily medicineHospital admissionMedical emergencyNursingLawPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Access to appropriate medications is an important determinant of health. Canada is one of a few countries in the world where outpatients generally pay for medications while medications administered to hospital inpatients are publicly funded. As a result, a significant portion of Canadians does not adhere to treatment regimens because of difficulty paying for medications. Patients are more likely to fill prescriptions if they are not charged. Providing access to medications without charge is known to improve health outcomes and reduce mortality. Under provincial laws, physicians with hospital admitting privileges generally decide which patients should be admitted to hospital based on the level of care they require. In this paper, the authors put forward that to provide patients with long-term access to medications, physicians could lawfully admit those patients to the hospital, administer the medications, and then grant them a leave of absence from the hospital until they require a medication refill. These patients would not occupy a bed in the hospital, yet would have access to essential medications they would not otherwise be able to afford. The paper explores the ethical, professional, and legal implications of admitting outpatients to the hospital for the sole purpose of providing them with medications that, according to the Canada Health Act, must be provided without charge to inpatients. The authors conclude the practice is not only consistent with accepted standards for physicians and with federal and provincial laws, but could also be seen as an ethical, professional and human rights obligation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,203

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0610,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetHealthcare Policy and Management→Travaux en français237 207→