Development of Ceramics Creative Process with Community-based Learning and Constructionism for Undergraduate Students
Notice bibliographique
Résumé
The purposes of this research were 1) to develop a ceramics creative process with community-based learning (CBL) and constructionism for undergraduate students; 2) to evaluate students’ ceramic work with CBL and constructionism, and 3) to examine the community’s and students’ satisfactions towards CBL and constructionism. The research sample was selected by purposive sampling method to obtain 40 undergraduate students of Uttaradit Rajabhat University who enrolled in the Course: Local Ceramics, semester 1/2016, and 6 community instructors. Data analysis was presented by mean and standard deviation. The findings suggested that the ceramics creative process with CBL and constructionism for undergraduate students involved 5 steps, namely: 1) community survey/selection and exploring community data; 2) preparation; 3) hands-on practice to create ceramic works; 4) presentation of ceramic works; and 5) evaluation. The experimental result of the ceramics creative process with CBL and constructionism being constructed by the author revealed that the students’ knowledge and understanding of ceramics creative process displayed overall mean at a very high level ( = 3.70, S.D. = 0.26; = 3.72, S.D. = 0.16, respectively). The satisfaction towards CBL and constructionism were at a highest level in overall for the community and a high level in overall for students (= 4.67, S.D. = 0.27; = 3.85, S.D. = 0.34, respectively).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».