MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2617618556 · doi:10.1080/17518423.2017.1323969

Exploring the ICF-CY as a framework to inform transition programs from pediatric to adult healthcare

2017· article· en· W2617618556 sur OpenAlexaff
Laura R. Hartman, Amy C. McPherson, Joanne Maxwell, Sally Lindsay

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Neurorehabilitation · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent and Pediatric Healthcare
Établissements canadiensHolland Bloorview Kids Rehabilitation HospitalPublic Health OntarioToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternational Classification of Functioning, Disability and HealthSpina bifidaAdult careHealth carePsychologyTransition (genetics)Transitional careGerontologyDevelopmental psychologyMedical educationYoung adultMedicineClinical psychologyRehabilitationPediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To explore the utility of the International Classification of Functioning, Disability and Health-Children and Youth Version (ICF-CY) for informing transition-related programs for youth with chronic conditions moving into adult healthcare settings, using an exemplar spina bifida program. METHODS: Semi-structured in-depth interviews were conducted with 53 participants (9 youth and 11 parents who participated in a spina bifida transition program, 12 young adults who did not, 12 clinicians, and 9 key informants involved in development/implementation). Interview transcripts were thematically analyzed, and then further coded using ICF-CY domain codes. RESULTS: ICF-CY domains captured many key areas regarding individuals" transitions to adult care and adult functioning, but did not fully capture concepts of transition program experience, independence, and parents" role. CONCLUSIONS: The ICF-CY framework captures some experiences of transitions to adult care, but should be considered in conjunction with other models that address issues outside of the domains covered by the ICF-CY.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,161

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0060,011
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,189
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental NeurorehabilitationMême sujetAdolescent and Pediatric HealthcareTravaux en français237 207