MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2617763292 · doi:10.1093/jee/tox149

Preservation of Domesticated Honey Bee (Hymenoptera: Apidae) Drone Semen

2017· article· en· W2617763292 sur OpenAlexaff
Marilène Paillard, Andrée Rousseau, Pierre Giovenazzo, Janice L. Bailey

Notice bibliographique

RevueJournal of Economic Entomology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversité LavalCentre de Recherche en Sciences Animales de Deschambault
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologySpermCryopreservationCryoprotectantSemenInseminationAndrologyHoney beeArtificial inseminationZoologyBotanyAnatomyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Preservation of honey bee (Apis mellifera L., Hymenoptera: Apidae) sperm, coupled with instrumental insemination, is an effective strategy to protect the species and their genetic diversity. Our overall objective is to develop a method of drone semen preservation; therefore, two experiments were conducted. Hypothesis 1 was that cryopreservation (-196 °C) of drone semen is more effective for long-term storage than at 16 °C. Our results show that after 1 yr of storage, frozen sperm viability was higher than at 16 °C, showing that cryopreservation is necessary to conserve semen. However, the cryoprotectant used for drone sperm freezing, dimethyl sulfoxide (DMSO), can harm the queen and reduce fertility after instrumental insemination. Hypothesis 2 was that centrifugation of cryopreserved semen to reduce DMSO prior to insemination optimize sperm quality. Our results indicate that centrifuging cryopreserved sperm to remove cryoprotectant does not affect queen survival, spermathecal sperm count, or sperm viability. Although these data do not indicate that centrifugation of frozen-thawed sperm improves queen health and fertility after instrumental insemination, we demonstrate that cryopreservation is achievable, and it is better for long-term sperm storage than above-freezing temperatures for duration of close to a year.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,672
Score d'incertitude au seuil0,235

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Economic EntomologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207