MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2617784095 · doi:10.1016/s0140-6736(17)30333-1

Diagnostic accuracy of post-mortem CT with targeted coronary angiography versus autopsy for coroner-requested post-mortem investigations: a prospective, masked, comparison study

2017· article· en· W2617784095 sur OpenAlexaff
Guy N. Rutty, Bruno Morgan, Claire Robinson, Vimal Raj, Mini Pakkal, Jasmin Amoroso, Theresa Visser, Sarah Saunders, Mike Biggs, Frances E. Hollingbury, Angus McGregor, Kevin West, Cathy Richards, Laurence Brown, Rebecca A. Harrison, Roger Hew

Notice bibliographique

RevueThe Lancet · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAutopsy Techniques and Outcomes
Établissements canadiensToronto General Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésAutopsyMedicineCoronerCause of deathProspective cohort studyGold standard (test)SurgeryRadiologyEmergency medicinePoison controlDiseaseInjury preventionPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: England and Wales have one of the highest frequencies of autopsy in the world. Implementation of post-mortem CT (PMCT), enhanced with targeted coronary angiography (PMCTA), in adults to avoid invasive autopsy would have cultural, religious, and potential economic benefits. We aimed to assess the diagnostic accuracy of PMCTA as a first-line technique in post-mortem investigations. METHODS: In this single-centre (Leicester, UK), prospective, controlled study, we selected cases of natural and non-suspicious unnatural death referred to Her Majesty's (HM) Coroners. We excluded cases younger than 18 years, known to have had a transmittable disease, or who weighed more than 125 kg. Each case was assessed by PMCTA, followed by autopsy. Pathologists were masked to the PMCTA findings, unless a potential risk was shown. The primary endpoint was the accuracy of the cause of death diagnosis from PMCTA against a gold standard of autopsy findings, modified by PMCTA findings only if additional substantially incontrovertible findings were identified. FINDINGS: Between Jan 20, 2010, and Sept 13, 2012, we selected 241 cases, for which PMCTA was successful in 204 (85%). Seven cases were excluded from the analysis because of procedural unmasking or no autopsy data, as were 24 cases with a clear diagnosis of traumatic death before investigation; 210 cases were included. In 40 (19%) cases, predictable toxicology or histology testing accessible by PMCT informed the result. PMCTA provided a cause of death in 193 (92%) cases. A major discrepancy with the gold standard was noted in 12 (6%) cases identified by PMCTA, and in nine (5%) cases identified by autopsy (because of specific findings on PMCTA). The frequency of autopsy and PMCTA discrepancies were not significantly different (p=0·65 for major discrepancies and p=0·21 for minor discrepancies). Cause of death given by PMCTA did not overlook clinically significant trauma, occupational lung disease, or reportable disease, and did not significantly affect the overall population data for cause of death (p≥0·31). PMCTA was better at identifying trauma and haemorrhage (p=0·008), whereas autopsy was better at identifying pulmonary thromboembolism (p=0·004). INTERPRETATION: For most sudden natural adult deaths investigated by HM Coroners, PMCTA could be used to avoid invasive autopsy. The gold standard of post-mortem investigations should include both PMCT and invasive autopsy. FUNDING: National Institute for Health Research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations138
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe LancetMême sujetAutopsy Techniques and OutcomesTravaux en français237 207