An Opportunity for Equality: Kokopenace and Nur at the Supreme Court of Canada
Notice bibliographique
Résumé
The last thirty years have seen the tentative emergence of an expanded conception of criminal law, a conception which takes account of the constitutional value of equality. Much of my scholarship argues that equality offers a jurisprudential window into the undeniable fact that those subjected to criminal law are disproportionately the victims of structural inequality, a fact that is routinely invisible in much theorizing about criminal law. The fall term of 2014 offered the Supreme Court an opportunity to incorporate equality analysis in two important criminal law cases. In Kokopenace, the Court will consider the scope of an Aboriginal defendant’s constitutional right to a representative jury roll and in Nur, the Court will rule on the constitutionality of mandatory minimum sentences for the offence of gun possession. This essay identifies, in advance of the Supreme Court’s ruling, the jurisprudential moments where substantive equality values could be influential. Whether and how the Supreme Court is prepared to identify an equality rights violation, or name equality as a relevant analytical factor, is difficult to predict. Historically, the Court has preferred to ground its criminal law analysis in more familiar criminal law concepts such as fundamental justice, fair trial, and privacy. There are understandable reasons for this reluctance related to judicial economy, but also legitimately related to the deep complexities associated with identifying, measuring and balancing the different and sometimes incommensurate equality claims presented by particular issues. In my view, these cases offer the Court two discrete criminal justice opportunities to affirm its commitment to substantive equality in a larger political context where the systemic and structural dimensions of criminal justice issues are deliberately and explicitly undervalued.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,065 | 0,019 |
| Communication savante | 0,018 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,022 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».