MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2617819253 · doi:10.7298/x4cc0xmq

Feeling Subjects: Science And Law In Nineteenth-Century America

2016· article· en· W2617819253 sur OpenAlexfundno aff
Christine Yao

Notice bibliographique

RevueeCommons (Cornell University) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAmerican Constitutional Law and Politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSociety for the Humanities, Cornell UniversitySocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaMassachusetts Historical SocietyAmerican Antiquarian Society
Mots-clésFeelingLawPolitical scienceHistoryPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Feeling Subjects: Science and Law in Nineteenth-Century America challenges cultural assumptions about feeling and politics articulated by Uncle Tom's Cabin's demand "to feel right" in opposition to the purportedly dispassionate disciplines of American science and law. By juxtaposing literature by African American and Asian American authors alongside works by white novelists of the American Renaissance and popular white women writers, this project analyzes literary portrayals of individual and disciplinary subject formation in relation to scientific and legal discourses in the culture of sentiment. The "Affectations" chapters argue that the practitioners of science and law use the language of sentimentality to reconfigure the limits of sympathy. I pair chapters on Herman Melville's Benito Cereno and Martin Delany's Blake on the role of blackness. In Melville, I trace how Captain Delano's benevolent racism toward enslaved black subjects is achieved through the sentimental logic that undergirds race science and the Fugitive Slave Act of 1850. In contrast, Delany, as the founder of Black Nationalism, imagines a new form of sympathetic kinship between African Americans and Native Americans in order to reclaim science and law as part of a liberatory system of feeling that can unite black, indigenous, and Asian subjects in rebellion. Conversely, the "Disaffections" chapters examine how gendered and racialized forms of unfeeling resist normative oppressions naturalized through feeling. I examine women doctors who manipulated the unfeeling professionalism of medicine in order to divert their emotional lives away from heteronormative imperatives. Sarah Orne Jewett's and Elizabeth Stuart Phelps's novels dramatize this dynamic: the queerly frigid woman doctor clashes against her male antagonist/love interest, a lawyer who embodies the naturalized patriarchal order. My final chapter traces the trope of Oriental inscrutability in the Yellow Peril discourse articulated in race science and political speeches that led to the Chinese Exclusion Act of 1882. In an examination of Sui Sin Far's short stories, I argue that Oriental inscrutability is a tactic for Chinese women to evade the epistemological mastery of whiteness. The project intervenes in the antisocial turn in queer and affect theory by proposing that unfeeling can be a survival tactic for marginalized subjects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0120,035
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeCommons (Cornell University)→Même sujetAmerican Constitutional Law and Politics→Travaux en français237 207→