Notice bibliographique
Résumé
Abstract My purpose in this chapter is to describe and critique some of the common sense beliefs about language that are often implicitly incorporated in the theories of political philosophers who engage in discussions on language policies and language rights in liberal democracies. I then consider the limitations of these views, based on research in sociolinguistics that problematizes at least some of the more common beliefs about the nature of language, that is, views on discreteness, competence, function, complexities in diagnosing linguistic inequalities and discrimination, the complexities of the language-culture nexus, and language and identity. It is these complexities that political theorists need to pay more attention to when, for example, they argue that linguistic and cultural assimilation into civil society is relatively easy, since language and culture are mutable. I then focus on the ways in which these common sense views about language and culture, and language and national identity, have played out in the Canadian context, especially over the past half century, referring to testimony in the hearings that preceded passage of the Official Languages Act of 1969. I consider the ways in which national census data obscure the actual complex linguistic diversity that exists in Canada today, and I provide an example of political speech that reinforces the deeply held ideology of French-English dualism in a country in which 200+ languages are spoken on a daily basis, in which French-English bilingualism is actually declining, and in which other types of bi- and multilingualism are flourishing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».