MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2617926579 · doi:10.1177/0306624x17692060

Body Disposal: Spatial and Temporal Characteristics in Korean Homicide

2017· article· en· W2617926579 sur OpenAlexaff
Jonghan Sea, Éric Beauregard

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCrime Patterns and Interventions
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHomicideDead bodyDispose patternCriminologyCrime sceneGeographyPoison controlPsychologyInjury preventionMedical emergencyMedicineArchaeologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study explores the body disposal patterns in a sample of 54 Korean homicides that occurred between 2006 and 2012. Based on information collected by the police during their investigation, factors that could influence body disposal patterns were examined, such as homicide classification, intention, whether an accomplice was present, and offender mental disorder. Bivariate analyses showed that the majority of the victims who were disposed of were acquaintances of the offenders. Moreover, several offenders were more likely to dispose of the dead body "within hours" of killing the victim. Dead bodies were usually recovered in agricultural areas, forest/wooded areas, as well as residential areas. It was also noteworthy that, in 47 cases, the offender had knowledge of the geographic area where the body was dumped. In cases of "expressive" homicide, victims were more likely to be disposed of somewhere far away (e.g., over 40 km) from the crime scene, whereas "instrumental" homicide victims appeared to be disposed of somewhere closer (e.g., within 30 km) to the crime scene. Results are discussed in light of their practical implications for homicide investigations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil0,302

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,324
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,105 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Offender Therapy and Comparative CriminologyMême sujetCrime Patterns and InterventionsTravaux en français237 207