Concurrent use of long-acting bronchodilators in COPD and the risk of adverse cardiovascular events
Notice bibliographique
Résumé
-agonists (LABAs) and anticholinergics (LAMAs) in COPD is uncertain. We assessed the comparative cardiovascular and cerebrovascular safety of adding a second long-acting bronchodilator in patients with COPD.We identified a cohort of COPD patients, new users of LABA or the LAMA tiotropium during 2002-2012, from the UK Clinical Practice Research Datalink. Using high-dimensional propensity scores, each patient adding a second bronchodilator was matched with a patient who remained on monotherapy. Patients were followed for 1 year for the occurrence of acute myocardial infarction (AMI), stroke, heart failure and arrhythmia.The cohorts included up to 31 174 patients adding a bronchodilator matched to 31 174 patients remaining on bronchodilator monotherapy. Adding a long-acting bronchodilator, compared to remaining on monotherapy, was not associated with an increased risk of AMI (hazard ratio (HR) 1.12, 95% CI 0.92-1.36), stroke (HR 0.87, 95% CI 0.69-1.10) or arrhythmia (HR 1.05, 95% CI 0.81-1.36), but the risk was elevated for heart failure (HR 1.16, 95% CI 1.03-1.30).Adding a second long-acting bronchodilator in the real-world-setting treatment of COPD does not increase the risk of most cardiovascular events. The modest increase for heart failure warrants further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».