MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2618011856 · doi:10.12927/hcq.2017.25142

Healthcare for the Aging Citizen and the Aging Citizen for Healthcare: Involving Patient Advisors in Elder-Friendly Care Improvement

2017· article· en· W2618011856 sur OpenAlexafffundabout
Jennifer Verma, Patricia OʼConnor, Jerold Hodge, Howard Abrams, Jocelyn Bennett, Samir K. Sinha

Notice bibliographique

RevueHealthcare Quarterly · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensCanadian Forces CollegeUniversity Health NetworkMcGill UniversitySinai Health SystemCanadian Foundation for Healthcare Improvement
Organismes subventionnairesCanadian Frailty NetworkCanadian Foundation for Healthcare Improvement
Mots-clésHealth careBest practicePopulation ageingGeneral partnershipInclusion (mineral)NursingPopulationBusinessPublic relationsMedicinePsychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With an aging population and a healthcare system that is overly reliant on providing expensive and sometimes problematic hospital-based care for older Canadians, driving improvements that promote elder-friendly care has never been more critical. The Acute Care for Elders (ACE) Strategy at Toronto's Mount Sinai Hospital is the focus of a pan-Canadian collaborative delivered by the Canadian Foundation for Healthcare Improvement in partnership with the Canadian Frailty Network. The intent is to spread the ACE Strategy's elder-friendly models of care and practices to 18 participating healthcare delivery organizations. A key element of the ACE Collaborative is the inclusion of patient advisors as members of the 18 teams. This article considers the development of elder-friendly care models and practices, with lessons for patient advisors and organizations on the necessary skill-mix, as well as lessons for providers and managers on ways to more effectively engage patient advisors in health system improvement to better serve an aging population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,797
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare QuarterlyMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207