MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2618043321 · doi:10.1177/2054358117703059

Quality of Care for Patients With Chronic Kidney Disease in the Primary Care Setting: A Retrospective Cohort Study From Ontario, Canada

2017· article· en· W2618043321 sur OpenAlexafffundabout
Danielle M. Nash, Scott Brimble, Maureen Markle‐Reid, Eric McArthur, Karen Tu, Gihad Nesrallah, Allan Grill, Amit X. Garg

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Kidney Health and Disease · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Kidney Disease and Diabetes
Établissements canadiensHealth Sciences CentreToronto Western HospitalUniversity of TorontoUniversity Health NetworkSunnybrook Health Science CentreOntario Stroke NetworkLondon Health Sciences CentreMarkham Stouffville HospitalHumber River Regional HospitalMcMaster UniversityInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Health and Long-Term Care
Mots-clésMedicineKidney diseaseRenal functionRetrospective cohort studyInternal medicineCohortCreatinineNephrologyCohort study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patients with chronic kidney disease may not be receiving recommended primary renal care. OBJECTIVE: To use recently established primary care quality indicators for chronic kidney disease to determine the proportion of patients receiving recommended renal care. DESIGN: Retrospective cohort study using administrative data with linked laboratory information. SETTING: The study was conducted in Ontario, Canada, from 2006 to 2012. PATIENTS: Patients over 40 years with chronic kidney disease or abnormal kidney function in primary care were included. MEASUREMENTS: In total, 11 quality indicators were assessed for chronic kidney disease identified through a Delphi panel in areas of screening, monitoring, drug prescribing, and laboratory monitoring after initiating an angiotensin converting enzyme (ACE) inhibitor or angiotensin receptor blocker (ARB). METHODS: We calculated the proportion and cumulative incidence at the end of follow-up of patients meeting each indicator and stratified results by age, sex, cohort entry, and chronic kidney disease stage. RESULTS: Less than half of patients received follow-up tests after an initial abnormal kidney function result. Most patients with chronic kidney disease received regular monitoring of serum creatinine (91%), but urine albumin-to-creatinine monitoring was lower (70%). A total of 84% of patients age 66 and older did not receive a non-steroidal anti-inflammatory drug prescription of at least 2-week duration. Three quarters of patients age 66 and older were on an ACE inhibitor or ARB, and 96% did not receive an ACE inhibitor and ARB concurrently. Among patients 66 to 80 years of age with chronic kidney disease, 65% were on a statin. One quarter of patients age 66 and older who initiated an ACE inhibitor or ARB had their serum creatinine and potassium monitored within 7 to 30 days. LIMITATIONS: This study was limited to people in Ontario with linked laboratory information. CONCLUSIONS: There was generally strong performance across many of the quality of care indicators. Areas where more attention may be needed are laboratory testing to confirm initial abnormal kidney function test results and monitoring serum creatinine and potassium after initiating a new ACE inhibitor or ARB.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,200

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Kidney Health and DiseaseMême sujetChronic Kidney Disease and DiabetesTravaux en français237 207