A Comparison of Characteristics and Food Insecurity Coping Strategies between International and Domestic Postsecondary Students Using a Food Bank Located on a University Campus
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We compared food insecurity status, coping strategies, demographic characteristics, and self-rated health of international and domestic postsecondary students requesting emergency food hampers from a campus food bank (CFB). METHODS: We collected data from a cross-sectional convenience sample of domestic and international students who accessed the CFB at the University of Alberta. RESULTS: Food insecurity was prevalent (international students: n = 26/27 (96.2%), domestic students: n = 31/31 (100%)). Compared with their domestic peers, international students were less likely to rate their mental health negatively (14.8% vs 38.7%, P = 0.04). The primary income source was government loans (54.8%) for domestic students and research assistantships (33.3%) for international students. To cope with not having enough money for food, the majority of both student groups delayed bill payments or buying university supplies, applied for loans or bursaries, purchased food on credit, or worked more. International students were less likely to ask friends or relatives for food (48.1% vs 77.4%, P = 0.02). CONCLUSIONS: Domestic and international students mostly used similar coping strategies to address food insecurity; however, they paid for their education using different income sources. Distinct strategies for international and domestic students are required to allow more students to cover their educational and living expenses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».