Continuing Professional Development for Faculty: An Elephant in the House of Academic Medicine or the Key to Future Success?
Notice bibliographique
Résumé
The scope of change required by academic medical centers (AMCs) to maintain their viability and achieve their tripartite mission in the future is large; such reform is affected by numerous global, national, and local forces. Most AMCs focus their transformational efforts on organizational infrastructure (e.g., undertaking payment reform, developing new organizational structures, investing in information technology) and educational programs (with subsequent changes in undergraduate and graduate medical education curricula). Although useful, these efforts have failed to produce the kind of change required for AMCs to succeed in the future.The authors of this Invited Commentary describe a key element missing from most of these reform efforts-the preparation of faculty for new models of health care and educational practice. To address this issue, they call for the effective, system-aligned presence of continuing professional development (CPD) programs. CPD combines continuing medical education, with its focus on content knowledge, and faculty development, with its focus on evidence-based learning methodologies, across the institution to produce a more robust, system- and outcomes-oriented program to facilitate both individual and organizational learning. If sufficiently supported, CPD programs can provide a platform for the human changes necessary to ensure the smooth transition of AMCs to new models of education, clinical research, and ultimately patient care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,079 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,018 |
| Communication savante | 0,010 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,043 | 0,039 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».