Quality of life in responders after palliative radiation therapy for painful bone metastases using EORTC QLQ-C30 and EORTC QLQ-BM22: results of a Brazilian cohort
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Bone metastases cause pain, suffering and impaired quality of life (QoL). Palliative radiotherapy (RT) and/or chemotherapy are effective methods in controlling pain, reducing analgesics use and improving QoL. This study goal was to investigate the changes in QoL scores among patients who responded to palliative treatment. METHODS: A prospective study evaluating the role of radiation therapy in a public academic hospital in São Paulo-Brazil recorded patients' opioid use, pain score, Portuguese version of QLQ-BM22 and QLQ-C30 before and 2 months after radiotherapy. Analgesic use and pain score were used to calculate international pain response category. Overall response was defined as the sum of complete response (CR) and partial response (PR). CR was defined as pain score of 0 with no increase in analgesic intake whereas PR was defined as pain reduction ≥2 without analgesic increase or analgesic reduction in ≥25% without increase in pain at the treated site. RESULTS: From September 2014 to October 2015, 25 patients with bone metastases responded to RT or chemotherapy (1 CR, 24 PR). There were 8 male and 17 female patients. The median age of the 25 patients was 59 (range, 22 to 80) years old. Patient's primary cancer site was breast [11], prostate [5], lung [2], others [7]. For QLQ-BM 22, the mean scores of 4 categories at baseline were: pain site (PS) 39, pain characteristics (PC) 61, function interference (FI) 49 and psycho-social aspects (PA) 57. At 2 month follow up, the scores were PS 27, PC 37, FI 70 and PA 59. Statistical significant improvement (P<0.05) was seen in PS, PC, FI but not PA. In the QLQ-C30, the scores were not statistically different for all categories, except for pain that demonstrated a 33 point decrease in the median pain score domain (66 to 33). CONCLUSIONS: Responders to RT at 2 months presented improvement in BM22 and C30 pain domains, and also improvement in functional interference domain of the BM22 questionnaire.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».