MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2618163784 · doi:10.4102/apsdpr.v1i1.23

Redeeming Financial Pledges for Africa's Implementation of the NEPAD Initiative: An Appraisal

2012· article· en· W2618163784 sur OpenAlexaboutno aff
Edwin Ijeoma

Notice bibliographique

RevueAfrica’s Public Service Delivery and Performance Review · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Development and Aid
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNew Partnership for Africa's Development
Mots-clésPaceGeneral partnershipEconomic growthPolitical scienceCapital (architecture)BusinessInternational tradeDevelopment economicsEconomicsFinanceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The New Partnership for Africa’s Development (NEPAD) and challenges of its foreign technical and capital flow need to be appraised after many years of the establishment of the NEPAD initiative and the role out of its African development agenda. The NEPAD’s strategies for implementation of projects and programmes within the foreign technical and capital flow expectations were considered important in taking the initiative forward. NEPAD sought both technical and capital flow support from the international community especially the United Nations agencies and the G8 countries - the United States of America, Britain, Canada, Germany, France, Japan, Italy and Russian Federation and many other development partners. But the high expectations of accelerated implementation of the NEPAD projects and programmes based on the G8 promises dropped following the low pace of fulfilling those promises in spite the perceived acceptance of the NEPAD initiative by the international community. As an Africa’s own agenda towards fast-tracking development, little or no impact has been recorded within the foreign technical and capital flow component of the NEPAD initiative. In the NEPAD 2012 business plan, it was also eluded that redemption of these pledged remains a huge challenge for the organization hence the need for this appraisal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,900
Score d'incertitude au seuil0,449

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAfrica’s Public Service Delivery and Performance ReviewMême sujetInternational Development and AidTravaux en français237 207