A survey of clinical prediction tools in colorectal and lung cancers and melanoma.
Notice bibliographique
Résumé
1592 Background: Clinical prediction in cancer depends on a myriad of prognostic factors, and relies on sound methodology for model building and validation. Increased understanding of complex tumour biology allows for simultaneous consideration of biological markers and standard clinical and pathological factors for prediction. We evaluated published studies supporting existing prediction tools in three cancers. Methods: Scientific literature and online resources were searched for clinical prediction tools for survival in three cancers: colorectal, lung, and melanoma. A priori criteria determined by the Molecular Modellers Working Group of the AJCC were evaluated and included: defined patient population, consideration of standard prognostic variables, model development approaches, validation strategies, performance metrics, presentation form of prediction tool, and intended clinical use. Results: Seventy-eight tools intended for prediction of survival were identified for the three cancers: 41 in colorectal, 23 in lung, and 14 in melanoma. Clinical presentations varied within each: 23 of the colorectal cancer tools focused on advanced disease with liver metastases and the remaining varied by stage; 16 lung cancer tools focused on NSCLC and 7 on SCLC. Even in narrowly defined situations, there was no consensus on key variables; for example, no variables were common to all 8 prediction tools for metastatic lung cancer. Variable definitions were missing or vague and the form of the model was often not provided, hampering independent validation and usability. Only 32/78 tools were supported by appropriate internal validity statistics and 21/78 with external validation. Often the development of risk scores did not create groups for whom treatment decisions would be similar. Conclusions: The quality of the literature supporting clinical prediction tools is variable, and the accuracy and utility of many existing tools is undetermined. Methodological guidelines for prediction tool development and validation should be adopted and adhered to. Studies developing and validating clinical prediction tools in cancer must be reported in complete and transparent fashion to facilitate proper interpretation and judgment of utility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».