MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2618223699 · doi:10.1152/ajpcell.00050.2017

Sarcomere mechanics in striated muscles: from molecules to sarcomeres to cells

2017· review· en· W2618223699 sur OpenAlexaff
Dilson E. Rassier

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Physiology-Cell Physiology · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiomyopathy and Myosin Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSarcomereTitinMyofibrilProtein filamentContraction (grammar)BiophysicsMuscle contractionStiffnessAnatomyChemistryPhysicsMechanicsMaterials scienceMyocyteBiologyCell biologyThermodynamicsComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Muscle contraction is commonly associated with the cross-bridge and sliding filament theories, which have received strong support from experiments conducted over the years in different laboratories. However, there are studies that cannot be readily explained by the theories, showing 1) a plateau of the force-length relation extended beyond optimal filament overlap, and forces produced at long sarcomere lengths that are higher than those predicted by the sliding filament theory; 2) passive forces at long sarcomere lengths that can be modulated by activation and Ca 2+ , which changes the force-length relation; and 3) an unexplained high force produced during and after stretch of activated muscle fibers. Some of these studies even propose “new theories of contraction.” While some of these observations deserve evaluation, many of these studies present data that lack a rigorous control and experiments that cannot be repeated in other laboratories. This article reviews these issues, looking into studies that have used intact and permeabilized fibers, myofibrils, isolated sarcomeres, and half-sarcomeres. A common mechanism associated with sarcomere and half-sarcomere length nonuniformities and a Ca 2+ -induced increase in the stiffness of titin is proposed to explain observations that derive from these studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Physiology-Cell PhysiologyMême sujetCardiomyopathy and Myosin StudiesTravaux en français237 207