MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2618232444 · doi:10.7202/1039802ar

De la pornographie légale à l’agression sexuelle

2017· article· fr· W2618232444 sur OpenAlexaffvenue
Francis Fortin, Sarah Paquette, Benoît Dupont

Notice bibliographique

RevueCriminologie · 2017
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La théorie des scripts permet une compréhension séquentielle de la criminalité sous différentes formes. Alors que traditionnellement les chercheurs se sont intéressés aux crimes contre la propriété puis aux crimes contre la personne, la présente étude vise l’analyse d’une nouvelle forme de criminalité, soit celle commise au moyen d’Internet. L’objectif de cet article est d’examiner, à partir d’une recension des écrits scientifiques, la manière dont la consommation de pornographie juvénile peut être comprise selon une perspective dynamique. Il y est avancé que le consommateur de pornographie juvénile motivé, en acquérant de nouvelles connaissances et techniques, traverse nombre d’étapes et d’obstacles le menant ultimement à l’agression sexuelle d’enfants. Il est toutefois important de noter que seule une petite partie des individus s’engageront dans les étapes subséquentes du script et que l’accent est mis sur le contexte et non sur les liens de causalité qui unissent les étapes puisque leur existence reste à démontrer. Plus précisément, les cheminements de la consommation de pornographie adulte à la pornographie juvénile, à la distribution de ce type de matériel, au leurre d’enfant et, enfin, au basculement dans le réel, soit l’agression d’enfant et la production de pornographie juvénile seront détaillés. Les limites et les implications de l’étude seront discutées.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,022
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,370
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,108 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCriminologieMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207