MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2618328404 · doi:10.1111/nyas.13348

On the research of time past: the hunt for the substrate of memory

2017· review· en· W2618328404 sur OpenAlexaff
Bridget N. Queenan, Tomás J. Ryan, Michael S. Gazzaniga, C. R. Gallistel

Notice bibliographique

RevueAnnals of the New York Academy of Sciences · 2017
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensTrinity College
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthNational Institutes of HealthKavli Foundation
Mots-clésTRACE (psycholinguistics)Cognitive sciencePerspective (graphical)Human memoryChronesthesiaEngramComputer scienceEpisodic memoryPsychologyHistoryData scienceCognitive psychologyEpistemologyNeuroscienceCognitionArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The search for memory is one of the oldest quests in written human history. For at least two millennia, we have tried to understand how we learn and remember. We have gradually converged on the brain and looked inside it to find the basis of knowledge, the trace of memory. The search for memory has been conducted on multiple levels, from the organ to the cell to the synapse, and has been distributed across disciplines with less chronological or intellectual overlap than one might hope. Frequently, the study of the mind and its memories has been severely restricted by technological or philosophical limitations. However, in the last few years, certain technologies have emerged, offering new routes of inquiry into the basis of memory. The 2016 Kavli Futures Symposium was devoted to the past and future of memory studies. At the workshop, participants evaluated the logic and data underlying the existing and emerging theories of memory. In this paper, written in the spirit of the workshop, we briefly review the history of the hunt for memory, summarizing some of the key debates at each level of spatial resolution. We then discuss the exciting new opportunities to unravel the mystery of memory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Science ouverte
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,718
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0110,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,769
Tête enseignante GPT0,533
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of the New York Academy of SciencesMême sujetMemory and Neural MechanismsTravaux en français237 207