MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2618344933 · doi:10.1080/13691058.2017.1328075

Sex work and three dimensions of self-esteem: self-worth, authenticity and self-efficacy

2017· article· en· W2618344933 sur OpenAlexaffabout
Cecilia Benoit, Michaela Smith, Mikael Jansson, Samantha Magnus, Jackson Flagg, Renay Maurice

Notice bibliographique

RevueCulture Health & Sexuality · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSex work and related issues
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSelf-esteemSelf worthPsychologySocial psychologySelf-efficacySelfPsychology of selfDiversity (politics)Thematic analysisSelf-conceptWork (physics)Qualitative researchSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sex work is assumed to have a negative effect on self-esteem, nearly exclusively expressed as low self-worth, due to its social unacceptability and despite the diversity of persons, positions and roles within the sex industry. In this study, we asked a heterogeneous sample of 218 Canadian sex workers delivering services in various venues about how their work affected their sense of self. Using thematic analysis based on a three-dimensional conception of self-esteem - self-worth (viewing oneself in a favourable light), authenticity (being one's true self) and self-efficacy (competency) - we shed light on the relationship between involvement in sex work and self-esteem. Findings demonstrate that the relationship between sex work and self-esteem is complex: the majority of participants discussed multiple dimensions of self-esteem and often spoke of how sex work had both positive and negative effects on their sense of self. Social background factors, work location and life events and experiences also had an effect on self-esteem. Future research should take a more complex approach to understanding these issues by considering elements beyond self-worth, such as authenticity and self-efficacy, and examining how sex workers' backgrounds and individual motivations intersect with these three dimensions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,697
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCulture Health & SexualityMême sujetSex work and related issuesTravaux en français237 207