MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2618352800 · doi:10.1097/phh.0000000000000555

Ciclovia in a Rural Latino Community: Results and Lessons Learned

2017· article· en· W2618352800 sur OpenAlexaff
Cynthia K. Perry, Linda K. Ko, L. Ureña Hernández, Rosa Amalia Gómez Ortíz, Sandra Linde

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Health Management and Practice · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensLinde (Canada)
Organismes subventionnairesNational Institute on Minority Health and Health Disparities
Mots-clésData scienceEnvironmental healthPsychologyComputer scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Ciclovias involve the temporary closure of roads to motorized vehicles, allowing for use by bicyclists, walkers, and runners and for other physical activity. Ciclovias have been held in urban and suburban communities in the United States and Latin America. OBJECTIVE: We evaluated the first ciclovia held in a rural, predominantly Latino community in Washington State. SETTING: Three blocks within a downtown area in a rural community were closed for 5 hours on a Saturday in July 2015. OUTCOME MEASURES: The evaluation included observation counts and participant intercept surveys. RESULTS: On average, 200 participants were present each hour. Fourteen percent of youth (younger than 18 years) were observed riding bikes. No adults were observed riding bikes. A total of 38 surveys were completed. Respondents reported spending on average 2 hours at the ciclovia. Seventy-nine percent reported that they would have been indoors at home involved in sedentary activities (such as watching TV, working on computer) if they had not been at the ciclovia. CONCLUSION: Regularly held ciclovias, which are free and open to anyone, could play an important role in creating safe, accessible, and affordable places for physical activity in rural areas. Broad community input is important for the success of a ciclovia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,652
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,298
Tête enseignante GPT0,483
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public Health Management and PracticeMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207