The HEADS-ED
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This effectiveness study aimed to evaluate the clinical use of the HEADS-ED tool for patients presenting to a pediatric emergency department (PED) for mental health (MH) care. METHODS: In this pragmatic trial, PED physicians used the HEADS-ED to guide their assessment and identify areas of MH need in 639 patients (mean [SD], 15.16 [1.40] years; female, 72.6%) who presented to the emergency department with MH concerns between May 2013 and March 2014. RESULTS: The HEADS-ED guided consultation to psychiatry/crisis, with 86% receiving a recommended consult. Those with a HEADS-ED score of greater than or equal to 8 and suicidality of 2 (relative risk, 2.64; confidence interval, 2.28-3.06) had a 164% increased risk of physicians requesting a consult compared with those with a score of less than 8 or greater than or equal to 8 with no suicidality of 2. The HEADS-ED mean score was significantly higher for those who received a consult (M = 6.91) than those who did not (M = 4.70; P = 0.000). Similarly, the mean score for those admitted was significantly higher (M = 7.21) than those discharged (M = 5.28; P = 0.000). Agreement on needs requiring action between PED physicians and crisis intervention workers was obtained for a subset of 140 patients and ranged from 62% to 93%. CONCLUSIONS: Results support the HEADS-ED's use by PED physicians to help guide the assessment and referral process and for discussing the clinical needs of patients among health care providers using a common action-oriented language.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».