MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2618411164 · doi:10.1016/j.java.2017.01.001

Quality of Computed Tomography Pulmonary Embolism and Aortic Phase Images Acquired with Power Injection via an Arm Port

2017· article· en· W2618411164 sur OpenAlexaff
Ryan Verity, David A. Leswick, Brent Burbridge, Rhonda Bryce, Hyun Ju Lim

Notice bibliographique

RevueJournal of the Association for Vascular Access · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiation Dose and Imaging
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePulmonary embolismAortaRadiologyImage qualityPeripheralPort (circuit theory)EmbolismAscending aortaNuclear medicineSurgeryInternal medicineComputer vision

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: The safety of power-injectable implanted arm ports is well established, but there is insufficient data to conclude that image quality of computed tomography resulting from contrast introduced via the port is of equal quality to images derived from contrast introduced via traditional peripheral access. The objective of this study was to determine whether the image quality of computed tomography pulmonary embolism and computed tomography aorta studies would differ when injecting contrast via an implanted arm port vs a peripheral intravenous site. We hypothesized that injecting via an implanted arm port would produce better-quality images, the result of more appropriate timing and less streak artifact. Methods: Scans from a provincial database search for patients who underwent a computed tomography pulmonary embolism or aorta study with contrast injection via the implanted arm port and thin section images available, were reviewed (pulmonary embolism studies n = 3, aorta studies n = 3). Only a limited number of patients were available for review because there are currently few patients with these ports in place and we limited evaluation to thin section images. Comparison was made with 6 control patients who did not have a port and had received a peripheral arm intravenous contrast injection for these study types. Objective measurements included signal-to-noise ratio and contrast-to-noise ratio of the pulmonary arteries (4 sites) and aorta (2 sites) as appropriate for scan type. Subjective analysis of image quality was performed by 2 radiologists. Results: Although sample size was limited, the implanted arm port group had similar or higher mean signal-to-noise ratio and contrast-to-noise ratio values at all sites. Subjective assessments showed the implanted arm port group to have similar or better opacification and diagnostic confidence; similar or less streak artifact was also observed at each of the sites. Conclusions: These exploratory results suggest that studies with implanted arm port injection can generate high-quality images on both objective and subjective assessment, similar to, or possibly better than, images generated from usual peripheral intravenous access for contrast injection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,246

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Association for Vascular AccessMême sujetRadiation Dose and ImagingTravaux en français237 207