MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2618539416 · doi:10.1016/j.jsxm.2017.04.482

Impact of Partner’s Sexual and Relationship Well-Being on Pain Intensity and Pain Catastrophizing in Women with Genital Pain

2017· article· en· W2618539416 sur OpenAlexaboutno aff
Raquel Pereira, Cátia Oliveira, Pedro Nobre

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSexual functionPain catastrophizingSex organClinical psychologyPsychologyMcGill Pain QuestionnaireMedicinePhysical therapyChronic painVisual analogue scaleInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sexual and relationship well-being play a major role in the management of pain conditions, namely in women experiencing genital pain. Research has shown that couple’s interactions seem to influence sexual and relationship satisfaction, as well as sexual functioning, for both women with genital pain and their partners. However, the partner’s contribution to understanding and treating pain symptoms is still unclear. This study aims to evaluate the role of several partner’s sexual and relationship variables in explaining pain intensity and pain catastrophizing in women with genital pain, above and beyond women’s variables. Thirty women (M age = 27.97; SD = 6.65) with self-reported genital pain and their partners (M age = 30.4; SD = 7.91) completed an online survey. Both members of the couple filled the Global Measure of Sexual Satisfaction and the Global Measure of Relationship Satisfaction. Sexual functioning was measured with the Female Sexual Function Index and the International Index of Erectile Function. Women also completed the Short Form McGill Pain Questionnaire and the Pain Catastrophizing Scale. Descriptive and clinical data were assessed by the General Introductory Questionnaire for Sexual Pain. Hierarchical multiple regressions were computed to test the hypotheses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,663

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual MedicineMême sujetSexual function and dysfunction studiesTravaux en français237 207