MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2618548267 · doi:10.5267/j.ijiec.2017.4.004

Modelling and analysis of tool wear and surface roughness in hard turning of AISI D2 steel using response surface methodology

2017· article· en· W2618548267 sur OpenAlexvenueno aff
M. Junaid Mir, M.F. Wàňi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Industrial Engineering Computations · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced machining processes and optimization
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCooperative Research Facility Center, Toyohashi University of TechnologyNational Institute of Technology Srinagar
Mots-clésSurface roughnessResponse surface methodologyMetallurgyMaterials scienceSurface (topology)Surface finishTool wearTool steelMechanical engineeringEngineeringComposite materialMathematicsMachiningStatisticsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present work deals with some machinability studies on tool wear and surface roughness, in finish hard turning of AISI D2 steel using PCBN, Mixed ceramic and coated carbide inserts. The machining experiments are conducted based on the response surface methodology (RSM). Combined effects of three cutting parameters viz., cutting speed, cutting time and tool hardness on the two performance outputs (i.e. VB and Ra), are explored employing the analysis of variance (ANOVA).The relationship(s) between input variables and the response parameters are determined using a quadratic regression model. The results show that the tool wear was influenced principally by the cutting time and in the second level by the cutting tool hardness. On the other hand, cutting time was the dominant factor affecting workpiece surface roughness followed by cutting speed. Finally, the multiple response optimizations of tool wear and surface roughness were carried out using the desirability function approach (DFA).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Industrial Engineering ComputationsMême sujetAdvanced machining processes and optimizationTravaux en français237 207